京华时报讯 16年前，韩先生用儿子的小名“明明”存款8万元，因当时尚未实行实名制存款，所以该银行未对其有效身份证件进行核查。14年后，当韩先生欲支取该笔存款时，银行却以韩先生不能提供“明明”的身份证明为由拒绝支付。日前，海淀法院判处银行支付韩先生本息。
原告韩先生诉称，1999年1月，其以儿子小名“明明”名义在某银行公主坟储蓄所存入87633.92元，存期5年，年利率为4.5%，到期日为2004年1月。上述存款韩先生一直未支取。2013年12月，韩先生要求提取上述存款遭到拒绝，故韩先生诉至法院，要求银行支付该笔存款及相应利息。
被告某银行辩称，不同意韩先生的诉讼请求。第一，韩先生并无存单所有人的有效身份证件，无法办理支取业务。银行的确有户名为“明明”的存款一笔，开户时间为1999年1月17日，金额为87633.92元，存期为5年。根据现行规定，办理单笔取款5万元以上的业务，需要提交有效身份证件。但是韩先生办理支取业务无法提供真实有效身份证件。第二，本案实际为确认之诉，韩先生对该笔存款享有所有权负有举证责任，银行并不应负担任何责任，将依据法院的判决办理相应存款的支取业务。
法院经审理后认为，2000年4月1日起我国开始实行存款实名制，在存款实名制实施之前，对于储户在办理存款时没有明确规定要填写真实姓名。本案中，依韩先生所称其在存款时银行工作人员并未要求其出示身份证件。该银行亦表示，当时没有实名制的要求，因此未要求存款人出示身份证件。据此可知，本案存单所涉款项在存入之时，存款人是否应当进行实名制存款，国家并无强制性的规定。现韩先生持有合法存单原件，且依其所述系以其儿子的小名，即“明明”名义存入。该银行亦认可除韩先生以外没有任何第三人向该行主张过存单权利。据此，法院推定韩先生系本案所涉存单的持有人，其与某银行之间的储蓄存款合同关系有效，该存单所载金额及由此产生的存款利息应属韩先生所有。最后，法院判决某银行按照正常程序向韩先生支付存款本金及相应利息。
